Commenti a: CATTIVI MAESTRI - Umberto Eco

Di: Giocatore d'Azzardo

Giocatore d'Azzardo — Fri, 02 May 2008 22:25:05 +0000

A me uno che si taglia barba per non ‘essere più disturbato dai tanti molestatori’ e poi se la fa ricrescere perché più nessuno lo molesta… mi fa cascare i ministri leghisti; i maroni, tanto per capirci.

Blackjack.

Di: gian paolo serino

gian paolo serino — Fri, 02 May 2008 07:11:42 +0000

Libri di…Eco

Di: vbinaghi

vbinaghi — Thu, 01 May 2008 13:29:51 +0000

Giusto. Cosa sarebbe la narratologia di Wu Ming senza tanto maestro?
E cosa sarebbe oggi la letteratura italiana senza la New Italian Epic?

Di: Livermore

Livermore — Thu, 01 May 2008 13:15:19 +0000

Anch’io ho sempre distinto tra l’Eco romanziere e lo studioso e teorico. Il primo costruisce fredde macchine narrative prive di densità e spessore stilistico, in cui l’erudizione maliziosa dell’autore lusinga e abbindola il lettore. Ma il tempo della letteratura, caro professore, la sua qualità hanno un passo del tutto diverso: cercano un rapporto con la storia e con la coscienza dell’individuo, e in questa ricerca le mettono a repentaglio e non le rassicurano…
Concordo che tra le prove narrative di Eco la più riuscita sia la seconda, indubbiamente più progredita della prima (non parliamo poi delle successive; sebbene a rileggere “L’isola del giorno prima” a distanza di tempo si scoprano una serie di elementi che sollecitano una rivalutazione).
Allo studioso, al di là dell’avversione che si può avere per una disciplina a lungo sopravalutata come la semiotica, vanno riconosciute qualità che, senza una certa sorveglianza su se stesso, avrebbero potuto farne facilmente un “guru”.

Di: elio

elio — Thu, 01 May 2008 06:09:30 +0000

Che palle quegli stupidi emoticons che sbucano senza essere chiamati :-(

Di: elio

elio — Thu, 01 May 2008 06:07:49 +0000

Convengo. La semiotica è un attrezzo limitato del quale si può fare un uso più meno appropriato. Il suo non mi sembra da buttare, quando produce articoli come quello “SULL’ESSERE” (”in Kant e l’Ornitorinco”) con il quale I wholeheartedly agree.

Di: vbinaghi

vbinaghi — Wed, 30 Apr 2008 21:46:05 +0000

La materia, appunto. La semiotica ordina la materia del pensiero, e ignora sistematicamente il soggetto intenzionale, l’Intelletto.

Di: elio

elio — Wed, 30 Apr 2008 19:30:46 +0000

Il pendolo di Foucault è l’unico suo romanzo che sia riuscito a leggere in larga parte, divertendomi abbastanza. Gli altri che ho assaggiato li ho risputati subito. Però come saggista lo apprezzo enormemente, mi sembra una di quelle menti che riordinando la materia con estrema chiarezza ti fanno risparmiare un mucchio di lavoro (ovviamente non ci sarò mai controprova).

Di: vbinaghi

vbinaghi — Wed, 30 Apr 2008 17:16:04 +0000

Invece ammetto che qui sopra ho un po’ esagerato: in effetti c’è un romanzo di Eco che mi ha strappato ammirazione, Il pendolo di Foucault. Qui, oltre all’erudizione di cui nessuno gli toglierà merito e alla coerenza del disegno narrativo, c’è l’ostinazione dello scettico empirista, che si accanisce ad escludere ogni ipotesi di sovrasenso al testo e alla storia, smascherandone le versioni gnostiche. Qui convince perchè è se stesso, cioè un ideologo tardo-illuminista, che si traveste della bonaria arguzia del senso comune. Non meno tossico, ma artisticamente pregevole.

Di: Fabio Brotto

Fabio Brotto — Wed, 30 Apr 2008 16:44:43 +0000

La seconda metà del “Nome della rosa”, molti anni fa, mi è risultata insopportabile, al punto da non finire il romanzo. Gli altri di Eco non li ho letti. Le sole recensioni me ne hanno tenuto lontano. La vita è breve, i libri da leggere molti.

Di: vbinaghi

vbinaghi — Wed, 30 Apr 2008 16:28:11 +0000

parliamone

Di: elio

elio — Wed, 30 Apr 2008 16:26:21 +0000

Oh, ma sei cattivissimo! :-)))